Este año el 1 de mayo, en Ecuador, ha tenido un color muy concreto.El gobierno de Rafael Correa tiene convocada para el próximo sábado, día 7, una consulta popular a fin de poder seguir impulsando la reforma que el país necesita ya que, en algunos aspectos, llevaría consigo una reforma de la Constitución. Esta consulta va en la dirección de establecer reformas en el campo judicial (donde las irregularidades son manifiestas para todos y la seguridad ciudadana también), en el terreno de las comunicaciones, y en el de la transparencia y acreditación ante posibilidad de enriquecimiento ilícito asi como el de obligar a los empresarios a asegurar a todos sus empleados a la Seguridad Social, aparte de otras de menor calibre tales como la prohibición de espectaculos donde se da muerte a los animales y de los juegos de azar.
Frente a esto, está claro a quienes les puede interesar el NO. A aquellos que en el caso de aprobarse las reformas le dañarían sus intereses sempiternos.
No obstante lo lamentable, que no sorpresivo, es que movimientos, tendencias y personas de un cierto pseudoprogresismo también defienden el NO por las mismas razones anteriores o porque, en el campo político, de aprobarse estas propuestas, les restarían protagonismo histórico.
Lo cierto es que los partidarios del NO han hecho de la campaña previa a la consulta un terreno de batalla contra Rafael Correa personalizando el NO en un NO a Correa sin coherencia con lo que se consulta o tergiversando la información. Y por consiguiente, a seis días de la fecha, el día 1 de mayo y su manifestación, no tuvo este año carácter reivindicativo sino un pulso preconsultivo.
Y es por ello que se formaron dos manifestaciones paralelas. La de los del NO y la de los que propiciaban el SI.
INTIRUNA tiene clara su posición y es a favor del SI, aunque siempre defendiendo que la consulta son diez preguntas con distinto nivel de opinión favorable o contraria. Pero un SI claro y concreto en las que son fundamentales pues considera imprescindiblemente necesario reformar el mundo de la justicia, limpiar el mundo de la comunicación e impedir ciertos procedimientos de enriquecimiento, siempre a favor de los mismos y en detrimento de las bases populares y que en el país se da con más frecuencia de la que sería de desear.
Y por eso, Intiruna estuvo alli, en la manifestación del SI solidaria con aquellos que necesitan de apoyo, respaldo y justicia
1 comentario:
Si exceptuamos dos preguntas, una por carecer de fundamentación filosófica y otra por rayar en hipocresía, es decir, la de los toros y los juegos de azar, respectivamente (preguntas 8 y 7); no encontramos razones de peso para negarnos a las demás; al contrario, razones que coinciden con una ética solidaria. En cuanto a los toros, nos parece una pendejada posmoderna otorgarles derechos absolutos, convirtiéndolos en sagrados, cuando sabemos que el derecho del animal es relativo con respecto al derecho de la persona, éste sí absoluto y sagrado. Lo que se busca no es torturarlos sino realizar una faena artística. En
cuanto a los juegos de azar, es cierto que pueden crear adicción (ludopatía), pero lo mismo pasa con el alcohol y a nadie se le ocurre prohibir su venta; por eso, ¿no sería más inteligente cargar con impuestos a las salas de juegos de azar con fines de lucro, como se viene haciendo con la venta de bebidas alcohólicas? Ahora bien, quién puede querer negarse a que haya una mayor seguridad para todos y menor impunidad para los que infringen la ley (preguntas 1 y 2); quién puede querer negarse a que, con el aval democrático de una consulta, se intente reestructurar la Función Judicial (preguntas 4 y 5) para que se aplique a todos por igual y no sólo a los más desprotegidos; quién puede querer negarse a que los banqueros sigan manipulando los medios de comunicación en función de sus intereses crediticios (pregunta 3); quién puede querer negarse a considerar como delito el enriquecimiento privado no justificado (pregunta 6); quién puede querer negarse a que se controle la difusión de "programas basura" o a pedir responsabilidad de lo que se diga o se oculte (pregunta 9); y, finalmente, quién puede querer negarse a que los trabajadores estén afiliados a la Seguridad Social (pregunta 10). Solamente los que tienen el trasero seguro y las espaldas bien cubiertas; los demás, no podemos negarnos por principio ético. (Este artículo apareció en el n° 21 de la hoja Janchay -"Gritar, hablar de igual a igual"-
Publicar un comentario